Рациональность против этичности

 

Собрался с утра опубликовать этот пост. Увы, выяснилось, что мой IP заблокирован и доступ к ЖЖ мне закрыт. Полдня потратил на то, чтобы разобраться, что это за хрень. Безрезультатно. Поэтому пишу, как лох, в Word. Word позволяет разгуляться мысли, так что, простите за "многабукофф".

Написать этот пост захотелось, когда я в очередной раз перечитал свои посты с тегами «маразм», «маразм крепчает» и «маразм окреп», и проанализировал, что же все-таки общего между всеми теми решениями, которые принимаются в нашей стране. И вот, к каким выводам я, неожиданно для себя пришел.

Нетрудно заметить, что у любого человека есть два варианта обоснования своих действий или бездействия.

Первый вариант довольно прост: я делаю то, что потенциально принесет мне больше удовлетворения или приведет к меньшему дискомфорту. Такой подход является рациональным подходом. В «экономикс» (современном западном научном течении) он вообще поставлен во главу угла. Постулируется, что у любого человека есть какая-то «функция полезности», которая позволяет сравнивать между собой различные наборы действий или ситуаций. Чем выше значение этой функции для конкретной ситуации, тем больше желания у человека сделать что-то для достижения этой ситуации.

Второй вариант гораздо сложнее: я делаю то, что этично и не делаю того, что не этично. При этом этичность или неэтичность – довольно расплывчатые категории. Они зависят от множества факторов: территории, социальной группы, национальной и религиозной принадлежности. То есть, для того, чтобы следовать этическим нормам, необходимо предварительно повариться в рамках социальной системы – априори непонятно, какие этические нормы в ней действуют. Этичность деятельности изучается другой экономической наукой – «политэкономией». В ее рамках можно сформулировать параллельную аксиому о существовании «функции общественной полезности», которая позволяет сравнивать между собой различные наборы действий и ситуаций с точки зрения их влияния на гомеостатичность социальной системы. Понятно, что любые ситуации или действия, выводящие общество из состояния гомеостаза, общество будет блокировать через этику (других механизмов у общества нет). При этом не важно, является ли опасная ситуация или действие объективно «полезными» для индивидуальных членов общества или нет – угроза обществу должна пресекаться.

Легко заметить, что противопоставление рационализма этичности эквивалентно противопоставлению индивидуализма коллективности. Защищающий свою гомеостатичность коллектив разумных существ сможет существовать сколь угодно долго, в то время, как отдельные личности в этом коллективе будут серьезно ограничены в своих действиях, в том числе и по удовлетворению своих потребностей. А вот рационально действующая личность, хотя и имеет возможность прожить существенно дольше (а, главное, лучше), чем другие члены социума, погибнет вместе с социумом (хотя и имеет шанс умереть последней).

Следует отметить, что этические нормы вырабатываются достаточно долго, формулируются достаточно общо (не давать и не брать денег в рост, не создавать семью с близкими родственниками), и при этом действуют одинаково для всех членов социальной системы. Рациональное же поведение, по определению, не может быть одинаковым для всех – у каждого своя уникальная «функция полезности». Формулируются принципы рациональности очень конкретно (бить тех, кто слабее; лизать задницу тем, кто сильнее; «люби себя, чихай на всех – и в жизни ждет тебя успех»). Но при изменении внешних условий, критерии рациональности поведения меняются очень стремительно.

Иногда случается так, что этические нормы входят в противоречие с критериями рациональности. Вроде бы этика требует не кушать себе подобных. Но, «голод не тетка», так что иногда, в голодный год, чтобы элементарно не умереть с голоду, может возникнуть соблазн убить того, кто послабее, но потолще, скушать его и, тем самым, продлить себе жизнь. Казалось бы, очень рационально. Слабый и так подох бы, а тут он еще и спас тебя от голодной смерти.

Но этические нормы не просто так пишутся. Проблема в том, что условия могут измениться, но поедание других может войти в привычку. Зачем долго трудиться на благо социума, когда пища (тёпленькая) сама толпами ходит мимо… И мы понимаем, что социум рано или поздно будет разрушен тем, кто хоть раз попробовал себе подобного.

Кроме всего прочего, неэтичный индивидуум, может прекрасно раствориться в социуме и разваливать его изнутри (у него же на лбу не написано, что он асоциален). И он может достигнуть в социуме существенного положения. И может начать диктовать социуму свои условия…

А ведь именно это мы сейчас и наблюдаем! Ситуация, когда через бешеный принтер, исполняющий обязанности нашего парламента, проходят тонны законов, направленных на разрушение этики, когда суды пачками принимают неэтичные решения – что это, как не появление внутри органов власти социума асоциальных элементов.

Как с ними бороться? Выходов, как Вы понимаете, два – этичный и рациональный.

Рациональное действие – уничтожить источник заразы. Посадить в тюрьму или физически уничтожить депутатов бешеного принтера, членов Правительства и администрации Президента. И начать жить по традиционным этическим принципам…

Этичное действие – уйти, покинуть свою экологическую нишу, и поискать счастья на стороне (казачество, философский пароход). Либо постараться изолировать свою экосистему от зараженного социума, не прибегая к насилию (см. труды М. Ганди или Л. Толстого).

Как ни странно, этичное действие может привести к созданию этичного социума, а вот рациональное – не сможет. Потому, что рациональное действие лишь расширит источник заразы. Те, кто будет выполнять социальный заказ (судить и уничтожать асоциальных элементов) сами будут поступать неэтично. И таких будет много. И они в постреволюционный период будут заниматься ровно тем же самым – то есть уничтожать тех, на кого, по их мнению, будут распространяться социальный заказ. И они не смогут понять, что социальный заказ уже давно закончился – у них его выполнение войдет в привычку. И придется уничтожать и этих, а потом – тех, кто уничтожал тоже надо будет уничтожить… В общем, мы будем иметь многолетний хаос, прежде чем построим действительно этичное общество.

А вот этичное действие всегда приведет к бескровной и полной победе этоса над асоциальной заразой. И эта зараза будет делать все, чтобы максимально затруднить этичное действие. Попытки отгородиться от зараженного социума будут законодательно пресекаться и караться. Попытки покинуть пределы территории социума будут затрудняться межгосударственными соглашениями, дискриминационными законами и т. п. Будет делаться все, чтобы рациональное решение (остаться и, может быть, бороться) было индивидуально привлекательнее, чем этичное (бежать или обособляться).

Предлагаю, все-таки быть этичными, а не рациональными, если мы хотим сохранить право на собственное БУДУЩЕЕ.

 



  • На главную